Les Alpes : refuge pour espèces rurales ?

La Confédération a versé entre 83 et 107 millions de francs par an, de 2003 à 2016, pour les améliorations foncières et les bâtiments agricoles, dont deux tiers revenaient aux régions de montagne. Le réseau des dessertes, entre autres, a pu être amélioré grâce à ces fonds : des voies souvent plus larges en ont résulté, puisque seules celles d’une largeur d’au moins trois mètres bénéficient de subventions, donnant aux secteurs isolés un accès à des machines plus grandes et plus rapides, ce qui accroît l’intensification dans bien des cas. Par ailleurs, les nouveaux dispositifs d’arrosage financés par les deniers publics entraînent également une extension des prairies intensives dans les Alpes centrales: en Engadine GR, par exemple, les herbages maigres ont perdu 20 % de leur superficie en 25 ans.

L’intensification peut déployer divers impacts sur les oiseaux des milieux cultivés. Chaque intervention culturale, par exemple, provoque la mort de nombreux insectes, réduisant l’offre alimentaire des insectivores. Cette mortalité dépend du type de machine utilisé et de nombreux autres facteurs : elle s’élève souvent à plus de 80 % chez les orthoptères lors de la fauche et des travaux qui s’ensuivent. Les populations d’insectes sont ainsi d’autant plus réduites dans les prairies intensives, à végétation plus dense et monotone, qui ne peuvent donc pas servir de territoires de chasse à l’Alouette des champs, au Pipit des arbres ou à la Pie-grièche écorcheur .

Les agriculteurs fauchent leurs prairies le plus tôt possible dans la saison pour obtenir un fourrage riche en protéines. L’introduction de l’ensilage sur les meilleurs terrains de Basse-Engadine GR, à 1100-1400 m, a ainsi permis d’avancer de 20 jours la première fauche entre 1988 et 2002, à raison d’un à deux jours par an en moyenne. Seuls 10 % environ de cette anticipation revient au changement climatique. Les prairies fauchées prématurément deviennent des pièges écologiques pour les nicheurs au sol, car les couvées, souvent aussi les femelles sur leur nid, en sont victimes.

Bien que souvent déclarées « à conserver » dans les projets d’amélioration foncière, les microstructures gênent les grandes machines modernes davantage qu’au temps de la motofaucheuse. Par conséquent, on enlève les pierres, on nivèle les talus et les creux, on coupe les buissons, en général lentement et progressivement. Les effets s’accentuent toutefois au fil des décennies. On utilise même depuis peu des girobroyeurs, pour convertir en prairies intensives des pâturages au sol inégal et jonché de pierres. Avec ces microstructures disparaissent aussi des habitats potentiels pour l’Alouette Lulu, le Traquet motteux ou le Pipit des arbres. Comme une bonne partie du fourrage nécessaire peut être obtenue sur des parcelles intensives proches de la ferme, les plus difficiles à exploiter n’ont plus besoin de l’être. L’entretien des haies, fastidieux sur les terrasses, est par exemple négligé et les anciens halliers d’épineux se transforment en cordons arborescents et en boqueteaux ; les étroites bandes de prairies intermédiaires disparaissent sous les branchages, les pâturages extensifs sont moins entretenus et s’embroussaillent. En fonction de la situation, cela peut avoir un impact positif ou négatif sur les nicheurs des fourrés, comme la Pie-grièche écorcheur et la Fauvette grisette.

Au vu de cette évolution, il n’est guère étonnant que de nombreuses espèces des milieux cultivés se raréfient non seulement sur le Plateau, mais aussi étages alpin et subalpin, ainsi que l’ont montré plusieurs études et que le révèle le présent atlas. La répartition altitudinale d’espèces telles que les Pipits des arbres et farlouse ou le Tarier des prés a fortement changé depuis 1993-1996. Pour certaines d’entre elles, la tranche d’altitude contenant la plus forte densité de territoires a montré une progression pouvant atteindre jusqu’à 500 m selon les régions. Si l’on compare l’évolution du nombre de territoires de certaines espèces des milieux cultivés en deçà et au-delà de 1000 m, il apparaît cependant que l’évolution varie sensiblement selon les cas : si les Pipits des arbres et farlouse ont subi de lourdes pertes en plaine, alors que leur population demeurait à peu près stable au-dessus de 1000 m, les effectifs du Tarier des prés ont perdu environ 40 % de leur substance en montagne et jusqu’à 80 % dans les régions basses. Le recul est similaire, mais moins radical, chez la Grive litorne et le Coucou gris, et plus ou moins équivalent dans ces deux tranches d’altitude pour l’Alouette des champs et la Pie-grièche écorcheur. L’Alouette lulu a également subi des déclins en montagne, tout en enregistrant une légère progression aux altitudes inférieures (surtout dans les vignobles). Quant aux effectifs du Pic vert, ils sont demeurés plutôt stables au-dessus de 1000 m et ont presque doublé plus bas.

Globalement, on observe une forte intensification de l’agriculture en montagne et, parallèlement, un appauvrissement de l’avifaune. Si les mesures requises incombent avant tout à la politique agricole, les consommateurs peuvent également fournir une contribution essentielle à la conservation des oiseaux de montagne, en achetant des aliments produits en montagne dans le respect de la biodiversité.

Apolloni, N., M. Lanz, S. Birrer & R. Spaar (2017): Intensification des pâturages maigres et pâturages boisés dans la chaîne jurassienne. Pratique et réglementation du girobroyage. Station ornithologique suisse, Sempach.

BLW (2000): Agrarbericht 2000. Bundesamt für Landwirtschaft (BLW), Bern.

BLW (2017): Agrarbericht 2017. Bundesamt für Landwirtschaft (BLW), Bern.

Britschgi, A., R. Spaar & R. Arlettaz (2006): Impact of grassland farming intensification on the breeding ecology of an indicator insectivorous passerine, the Whinchat Saxicola rubetra: Lessons for overall Alpine meadowland management. Biol. Conserv. 130: 193–205.

Dietschi, S., S. Gehrig Schmidt, O. Schwank & V. Killer (2005): Qualität von Mähwiesen im Berggebiet. Agrarforschung 12: 466–471.

Ewald, K. C. & G. Klaus (2009): Die ausgewechselte Landschaft. Vom Umgang der Schweiz mit ihrer wichtigsten natürlichen Ressource. Haupt, Bern.

Ginzler, C., U.-B. Brändli & M. Hägeli (2011): Waldflächenentwicklung der letzten 120 Jahre in der Schweiz. Schweiz. Z. Forstwes. 162: 337–343.

Graf, R., P. Korner & S. Birrer (2014a): Bewässerungsanlagen als Ursache für die Nutzungsintensivierung von Grünland im Engadin. Agrarforsch. Schweiz 5: 406–413.

Graf, R., M. Müller, P. Korner, M. Jenny & L. Jenni (2014b): 20% loss of unimproved farmland in 22 years in the Engadin, Swiss Alps. Agric. Ecosyst. Environ. 185: 48–58.

Grüebler, M. U., H. Schuler, M. Müller, R. Spaar, P. Horch & B. Naef-Daenzer (2008): Female biased mortality caused by anthropogenic nest loss contributes to population declineand adult sex ratio of a meadow bird. Biol. Conserv. 141: 3040–3049.

Humbert, J.-Y., J. Ghazoul, N. Richner & T. Walter (2010): Hay harvesting causes high orthopteran mortality. Agric. Ecosyst. Environ. 139: 522-527.

Korner, P., R. Graf & L. Jenni (2017): Large changes in the avifauna in an extant hotspot of farmland biodiversity in the Alps. Bird Conserv. Int. 6: 1–15.

Luder, R. (1993): Vogelbestände und -lebensräume in der Gemeinde Lenk (Berner Oberland): Veränderungen im Laufe von 12 Jahren. Ornithol. Beob. 90: 1–34.

Müller, M. (2005): Das Braunkehlchen in der Unterengadiner Berglandwirtschaft. Faktenblatt Wiesenbrüter. Schweizerische Vogelwarte, Sempach.

OFAG (2000): Rapport agricole 2000. Office fédéral de l’agriculture (OFAG), Berne.

OFAG (2017): Rapport agricole 2017. Office fédéral de l’agriculture (OFAG), Berne.

Reusser, S. & W. Riedo (2017): Informationen aus dem BLW – Ländliche Entwicklung/Informations de l’OFAG – Développement rural/Informazioni dell’UFAG – Sviluppo delle aree rurali. S. 6–14 in: S. Reusser (Hrsg.): Info 2017: Ländliche Entwicklung/Développement rural/Sviluppo rurale. Suissemelio, Schweizerische Vereinigung für ländliche Entwicklung/Association suisse pour le développement rural/Associazione svizzera per lo sviluppo rurale, und/et/e Bundesamt für Landwirtschaft BLW/Office fédéral de l’agriculture OFAG/Ufficio federale dell’agricoltura UFAG, Bern.

Sierro, A., M. Frey Iseli, R. Graf, G. Dändliker, M. Müller, L. Schifferli, R. Arlettaz & N. Zbinden (2009): Banalisation de l’avifaune du paysage agricole sur trois surfaces témoins du Valais (1988-2006). Nos Oiseaux 56: 129–148.

Studer, S., C. Appenzeller & C. Defila (2005): Inter-annual variability and decadal trends in alpine spring phenology: a multivariate analyasis approach. Clim. Chang. 73: 395–414.

UFAG (2000): Rapporto agricolo 2000. Ufficio federale dell’agricoltura (UFAG), Berna.

UFAG (2017): Rapporto agricolo 2017. Ufficio federale dell’agricoltura (UFAG), Berna.