Le Alpi – rifugio per gli uccelli delle zone agricole?

Tra il 2003 e il 2016, la Confederazione ha speso annualmente tra 83 e 107 milioni di franchi per bonifiche fondiarie ed edifici agricoli. Due terzi di questo denaro confluiscono nelle zone di montagna e vengono utilizzati, tra l’altro, per migliorare la rete stradale necessaria alla gestione dei terreni. Dal momento che vengono sovvenzionate solo opere di almeno 3 m, le nuove strade sono di regola più larghe di quelle precedenti. In questo modo aree discoste vengono rese accessibili a macchinari più grandi e più veloci, il che porta in molti casi a un uso più intensivo del suolo.

Anche i sistemi di irrigazione a pioggia, installati di recente nelle Alpi centrali e finanziati con denaro pubblico, portano a un aumento dei prati sfruttati in modo intensivo. In Engadina GR, ad esempio, in soli 25 anni la superficie di prati e pascoli poveri di sostanze nutritive è diminuita del 20 %.

L’intensificazione può influire in diversi modi sugli uccelli delle zone agricole: ogni fase di lavorazione porta ad esempio alla morte di numerosi insetti e quindi a una minore disponibilità di cibo per le specie insettivore. La mortalità degli insetti dipende dal tipo di macchinari utilizzati e da molti altri fattori; per le cavallette, durante lo sfalcio e le successive fasi di lavorazione spesso raggiunge oltre l’80 %. Nei prati sfruttati in modo intensivo gli insetti sono di conseguenza poco numerosi. In questi prati la vegetazione è più densa e monotona e Allodola, Prispolone o Averla piccola riescono difficilmente a penetrarvi; queste superfici non sono quindi adatte come terreni di caccia. Per ottenere un foraggio il più possibile ricco di proteine, in primavera gli agricoltori falciano i loro prati il più presto possibile. Tra il 1988 e il 2002, con l’introduzione degli insilati, in zone agricole favorevoli della Bassa Engadina GR, tra 1100 e 1400 m, la data del primo sfalcio ha potuto essere anticipata di 20 giorni, cioè in media di 1-2 giorni ogni anno. Soltanto il 10 % circa di questo spostamento è dovuto ai cambiamenti climatici. Per i nidificanti sul terreno, prati falciati così presto diventano trappole ecologiche, poiché le nidiate vengono distrutte dai macchinari, spesso anche assieme alle femmine in cova.

Anche se, nei progetti di bonifica, le piccole strutture vengono spesso inserite come «da conservare», rispetto al passato, quando venivano ancora utilizzate motofalciatrici a barra, disturbano maggiormente il lavoro con i grandi macchinari moderni. Per questo, poco a poco, le pietre vengono rimosse, scarpate e avvallamenti vengono livellati e i cespugli tagliati. Questi cambiamenti sono di regola lenti e graduali, ma nel corso dei decenni i loro effetti si accentuano. Per trasformare pascoli disseminati di sassi e irregolarità del terreno in prati gestiti in modo intensivo, recentemente vengono utilizzati persino trinciapietre. Assieme alle piccole strutture scompaiono anche potenziali siti di nidificazione per la Tottavilla, il Culbianco o il Prispolone. Dal momento che gran parte del foraggio necessario può essere ottenuto sulle superfici sfruttate in modo intensivo attorno all’azienda, non è più necessario utilizzare aree discoste difficili da gestire. La cura delle siepi dei paesaggi terrazzati, che richiede tempo e fatica, viene ad esempio trascurata: le siepi spinose di un tempo diventano siepi alte e poi boschetti campestri. Le strette strisce di erba tra una siepe e l’altra scompaiono sotto la boscaglia, i pascoli sfruttati in modo estensivo vengono curati meno e sono invasi dagli arbusti. A seconda della situazione, ciò può avere effetti positivi o negativi sugli uccelli che nidificano nei cespugli, come Averla piccola e Sterpazzola.

Alla luce di questi sviluppi, non sorprende che molte specie delle zone agricole siano diventate più rare non solo sull’Altipiano ma anche nei piani montano e subalpino delle Alpi, come è risultato da diversi casi di studio e come, con questo Atlante, viene ora dimostrato anche a livello nazionale. Dal 1993-1996 la distribuzione altitudinale di uccelli delle zone agricole come il Prispolone, la Pispola e lo Stiaccino è notevolmente cambiata. Il piano altitudinale con la più elevata densità di territori si trova oggi fino a 500 m più in alto. Se si confronta l’evoluzione del numero di territori di determinate specie delle zone agricole in località sotto e sopra i 1000 m, si nota tuttavia che il quadro varia notevolmente da specie a specie: Prispolone e Pispola hanno subito massicce perdite in pianura, mentre sopra i 1000 m gli effettivi sono rimasti più o meno stabili. Nelle zone di montagna gli effettivi di Stiaccino sono calati a circa il 60 % del valore iniziale, mentre in pianura le popolazioni relitte sono crollate addirittura al 20 % circa. Situazione simile, anche se meno drastica, per la Cesena e il Cuculo. Gli effettivi di Allodola e Averla piccola hanno mostrato cali analoghi in entrambe le regioni. Anche la Tottavilla ha subito perdite nelle zone di montagna mentre in pianura (soprattutto nei vigneti) è stato registrato un leggero aumento. Gli effettivi di Picchio verde sono rimasti abbastanza stabili sopra i 1000 m, mentre in pianura sono quasi raddoppiati.

Nel complesso, nelle zone di montagna si constata una forte intensificazione dell’agricoltura e, parallelamente, un impoverimento dell’avifauna. È soprattutto attraverso la politica agricola che vanno prese le necessarie misure; anche i consumatori possono tuttavia dare un contributo importante alla conservazione degli uccelli di montagna, acquistando consapevolmente gli alimenti provenienti dalle zone di montagna e prodotti nel rispetto della biodiversità.

Apolloni, N., M. Lanz, S. Birrer & R. Spaar (2017): Intensification des pâturages maigres et pâturages boisés dans la chaîne jurassienne. Pratique et réglementation du girobroyage. Station ornithologique suisse, Sempach.

BLW (2000): Agrarbericht 2000. Bundesamt für Landwirtschaft (BLW), Bern.

BLW (2017): Agrarbericht 2017. Bundesamt für Landwirtschaft (BLW), Bern.

Britschgi, A., R. Spaar & R. Arlettaz (2006): Impact of grassland farming intensification on the breeding ecology of an indicator insectivorous passerine, the Whinchat Saxicola rubetra: Lessons for overall Alpine meadowland management. Biol. Conserv. 130: 193–205.

Dietschi, S., S. Gehrig Schmidt, O. Schwank & V. Killer (2005): Qualität von Mähwiesen im Berggebiet. Agrarforschung 12: 466–471.

Ewald, K. C. & G. Klaus (2009): Die ausgewechselte Landschaft. Vom Umgang der Schweiz mit ihrer wichtigsten natürlichen Ressource. Haupt, Bern.

Ginzler, C., U.-B. Brändli & M. Hägeli (2011): Waldflächenentwicklung der letzten 120 Jahre in der Schweiz. Schweiz. Z. Forstwes. 162: 337–343.

Graf, R., P. Korner & S. Birrer (2014a): Bewässerungsanlagen als Ursache für die Nutzungsintensivierung von Grünland im Engadin. Agrarforsch. Schweiz 5: 406–413.

Graf, R., M. Müller, P. Korner, M. Jenny & L. Jenni (2014b): 20% loss of unimproved farmland in 22 years in the Engadin, Swiss Alps. Agric. Ecosyst. Environ. 185: 48–58.

Grüebler, M. U., H. Schuler, M. Müller, R. Spaar, P. Horch & B. Naef-Daenzer (2008): Female biased mortality caused by anthropogenic nest loss contributes to population declineand adult sex ratio of a meadow bird. Biol. Conserv. 141: 3040–3049.

Humbert, J.-Y., J. Ghazoul, N. Richner & T. Walter (2010): Hay harvesting causes high orthopteran mortality. Agric. Ecosyst. Environ. 139: 522-527.

Korner, P., R. Graf & L. Jenni (2017): Large changes in the avifauna in an extant hotspot of farmland biodiversity in the Alps. Bird Conserv. Int. 6: 1–15.

Luder, R. (1993): Vogelbestände und -lebensräume in der Gemeinde Lenk (Berner Oberland): Veränderungen im Laufe von 12 Jahren. Ornithol. Beob. 90: 1–34.

Müller, M. (2005): Das Braunkehlchen in der Unterengadiner Berglandwirtschaft. Faktenblatt Wiesenbrüter. Schweizerische Vogelwarte, Sempach.

OFAG (2000): Rapport agricole 2000. Office fédéral de l’agriculture (OFAG), Berne.

OFAG (2017): Rapport agricole 2017. Office fédéral de l’agriculture (OFAG), Berne.

Reusser, S. & W. Riedo (2017): Informationen aus dem BLW – Ländliche Entwicklung/Informations de l’OFAG – Développement rural/Informazioni dell’UFAG – Sviluppo delle aree rurali. S. 6–14 in: S. Reusser (Hrsg.): Info 2017: Ländliche Entwicklung/Développement rural/Sviluppo rurale. Suissemelio, Schweizerische Vereinigung für ländliche Entwicklung/Association suisse pour le développement rural/Associazione svizzera per lo sviluppo rurale, und/et/e Bundesamt für Landwirtschaft BLW/Office fédéral de l’agriculture OFAG/Ufficio federale dell’agricoltura UFAG, Bern.

Sierro, A., M. Frey Iseli, R. Graf, G. Dändliker, M. Müller, L. Schifferli, R. Arlettaz & N. Zbinden (2009): Banalisation de l’avifaune du paysage agricole sur trois surfaces témoins du Valais (1988-2006). Nos Oiseaux 56: 129–148.

Studer, S., C. Appenzeller & C. Defila (2005): Inter-annual variability and decadal trends in alpine spring phenology: a multivariate analyasis approach. Clim. Chang. 73: 395–414.

UFAG (2000): Rapporto agricolo 2000. Ufficio federale dell’agricoltura (UFAG), Berna.

UFAG (2017): Rapporto agricolo 2017. Ufficio federale dell’agricoltura (UFAG), Berna.