Avifauna nidificante più variegata oltre frontiera

Un confronto del numero di territori nelle zone svizzere ed estere mostra che nelle aree all’estero vicine al confine si riscontrano, in media, 25 territori in più per quadrato chilometrico rispetto al nostro Paese. Inoltre, le superfici all’estero presentano anche una maggiore diversità di specie. Oltre-confine si contano in media 2,2 specie in più per quadrato chilometrico rispetto al lato svizzero. Anche per le specie indicate nella Lista Rossa svizzera come minacciate (categorie «minacciato di estinzione CR», «fortemente minacciato EN», «vulnerabile VU») o «potenzialmente minacciate NT» il quadro è lo stesso. Rispetto alla Svizzera, le zone oltreconfine accolgono in media 0,3 specie della Lista Rossa in più per quadrato chilometrico. Nella zona di frontiera verso la Francia questa differenza è di 0,4 specie, e quindi più netta, rispetto alla zona di frontiera verso la Germania, con 0,2 specie in più.

Le maggiori densità riscontrate nelle regioni all’estero lungo il confine potrebbero essere ricondotte al fatto che le percentuali dei tipi di habitat bosco, agglomerazioni e zone agricole sono leggermente diverse. Se questo fosse l’unico motivo, ci si aspetterebbe tuttavia che, in Svizzera, le densità delle specie delle agglomerazioni fossero maggiori, poiché nei quadrati chilometrici svizzeri ci sono, in media, più superfici edificate. Ma non è così: per le specie delle agglomerazioni, di qua e di là dal confine il numero di territori per quadrato chilometrico è molto simile. Per singole specie, ad esempio la Passera europea, nelle zone estere vicine alla frontiera si trovano addirittura 1,5 territori in più per quadrato chilometrico rispetto alla zona di frontiera svizzera.

Si giunge alla stessa conclusione se si analizzano più da vicino le differenze tra le varie specie boschive. Sebbene, nella zona di frontiera verso la Germania, nei quadrati chilometrici svizzeri ed esteri la percentuale media di bosco sia esattamente la stessa (29 % ciascuna), nelle zone all’estero le densità delle specie boschive sono in media superiori di 18,3 territori per quadrato chilometrico. Le percentuali leggermente diverse delle varie tipologie di habitat non possono quindi essere l’unica causa delle differenze rilevate. Anche la maggiore diversità di specie non può inoltre essere spiegata soltanto con le lievi differenze di percentuale delle varie tipologie di habitat: una maggiore superficie di un determinato tipo di habitat non si traduce infatti automaticamente in un numero più elevato di specie.

Che le percentuali leggermente diverse delle superfici non possano essere l’unica causa delle differenze rilevate scaturisce anche da un’osservazione più attenta delle specie delle zone agricole. Nelle regioni estere vicine al confine, le specie tipiche delle zone agricole, le cosiddette specie OAA («Obiettivi ambientali per l’agricoltura», con 29 specie bersaglio e 18 specie faro), mostrano una maggiore diversità e un maggior numero di territori per quadrato chilometrico. Molte specie OAA, come il Beccafico, il Codirosso comune o lo Zigolo giallo, per nidificare necessitano di piccole strutture all’interno della zona agricola. Poiché, anche in questo caso, all’estero e in Svizzera la percentuale media di superfici agricole è praticamente la stessa, gli effettivi nettamente più elevati osservati all’estero sono probabilmente da ricondurre a differenze nella gestione, nell’uso del suolo e nella disposizione degli elementi del paesaggio.

Queste differenze degli habitat sono visibili nell’esempio illustrato dalla veduta aerea. Benché su entrambi i lati del Reno vi siano tre tipi di habitat, vale a dire agglomerati, zone agricole e bosco, su piccola scala la loro composizione è molto diversa. Soprattutto nelle zona agricole, salta all’occhio come, rispetto al lato svizzero, sul lato tedesco del Reno vi sia un numero nettamente superiore di piccole strutture come boschetti, siepi, alberi da frutto o viali. Scherler ha potuto fare la stessa constatazione in potenziali aree di nidificazione della Civetta: in regioni della Germania meridionale il numero di piccole strutture presenti era nettamente superiore rispetto alle regioni svizzere.

Un’analisi simile era già stata condotta con i dati dell’Atlante 1993-1996. Il quadro non è praticamente cambiato: già allora, per quadrato chilometrico le regioni estere vicine al confine presentavano in media più specie e più specie della Lista Rossa rispetto alla zona di frontiera svizzera. Anche allora si era concluso che, soprattutto le odierne specie OAA, in Svizzera trovano condizioni meno favorevoli rispetto alle zone oltreconfine. Mentre nel 2013-2016 le regioni estere vicine al confine presentavano in media più territori per quadrato chilometrico rispetto alle zone di frontiera svizzere, nel 1993-1996 per nessuna delle specie si erano ancora constatate differenze per quanto riguarda le densità. Ciò potrebbe dipendere dal fatto che, nel 1993-1996, per tutte le specie si era stabilito un tetto massimo di territori. A quel tempo, se all’interno di un quadrato chilometrico si erano trovati, ad esempio, più di dieci merli territoriali, questa specie non veniva ulteriormente mappata. Le densità rilevate nel 1993-1996 erano quindi incomplete perché limitate verso l’alto. D’altra parte, sembra che l’agricoltura intensiva e l’uso spinto al massimo delle superfici disponibili, praticati in Svizzera, da noi oggi possano aver portato a densità inferiori non solo delle specie rare, ma anche di numerose specie più diffuse. Inoltre, il fatto che, nelle regioni estere di confine, il numero di specie sia più elevato conferma l’ipotesi che, in Svizzera, le piccole strutture da cui dipendono molti uccelli e altri animali, siano più rare o di qualità inferiore. È quindi necessario fare tutto il possibile per mantenere le strutture seminaturali e le superfici estensive esistenti e per crearne di nuove.

BAFU & BLW (2008): Umweltziele Landwirtschaft. Hergeleitet aus bestehenden rechtlichen Grundlagen. Umwelt-Wissen Nr. 0820. Bundesamt für Umwelt (BAFU) und Bundesamt für Landwirtschaft (BLW), Bern.

Keller, V., A. Gerber, H. Schmid, B. Volet & N. Zbinden (2010): Rote Liste Brutvögel. Gefährdete Arten der Schweiz, Stand 2010. Umwelt-Vollzug Nr. 1019. Bundesamt für Umwelt, Bern, und Schweizerische Vogelwarte, Sempach.

Keller, V., A. Gerber, H. Schmid, B. Volet & N. Zbinden (2010): Liste rouge oiseaux nicheurs. Espèces menacées en Suisse, état 2010. L’environnement pratique n° 1019. Office fédéral de l’environnement, Berne, et Station ornithologique suisse, Sempach.

Keller, V., A. Gerber, H. Schmid, B. Volet & N. Zbinden (2010): Lista Rossa Uccelli nidificanti. Specie minacciate in Svizzera, stato 2010. Pratica ambientale n. 1019. Ufficio federale dell’ambiente, Berna, e Stazione ornitologica svizzera, Sempach.

OFEV & OFAG (2008): Objectifs environnementaux pour l’agriculture. A partir de bases légales existantes. Connaissance de l’environnement n° 0820. Office fédéral de l’environnement (OFEV) et Office fédéral de l’agriculture (OFAG), Berne.

Scherler, P. (2014): Predicting habitat suitability for little owls in Switzerland on different spatial scales. Master thesis, Universität Zürich.

Schmid, H. & G. Pasinelli (2002): Vergleich der Brutvogelgemeinschaften diesseits und jenseits der Schweizer Grenze. Ornithol. Beob. 99: 187–204.